Απάντηση στο σημείωμα του Συλλόγου στη Γενική Γραμματεία

Αγαπητοί συνάδελφοι μέλη του Συλλόγου,

με αρκετή επιφύλαξη ομολογώ διάβασα το σημείωμα του Συλλόγου προς τη Γενική Γραμματέα σχετικά με τις ανάγκες τροποποίησης του νέου οργανογράμματος του ΓΧΚ.

Σε πρώτη φάση, αναρωτιέμαι αν μισός χρόνος λειτουργίας του οργανογράμματος είναι αρκετός για να βγουν ουσιαστικά και αληθινά συμπεράσματα σχετικά με τις ανάγκες βελτίωσης του. Η παραπάνω απορία μου καθίσταται εύλογη διαβάζοντας το περιεχόμενο των προτάσεων προς τη ΓΓΔΕ. Και εξηγούμαι ανά σημείο της πρότασης που κατατέθηκε.

Οργάνωση:

1.        Μετατροπή των δομών Χίου, Μυτιλήνης, Σάμου, Ρόδου, Σύρου σε αυτοτελή τμήματα για λόγους αποτελεσματικότητας και λειτουργικότητας (σημείο 1 της πρότασης).

Κατά τη γνώμη μου, η αυτοτέλεια απομακρυσμένων δομών (και όχι μόνο των νησιών φυσικά) μας επιστρέφει αναμφισβήτητα σε παλιές δυσάρεστες εποχές κακοδιαχείρησης και δυσλειτουργίας του Περιφεριακού του ΓΧΚ. Το κύρος και η αξιοπιστία της ΧΥ Ξάνθης και όχι μόνο φυσικά από την «αυτοτέλεια» που απολάμβανε, έχουν τρωθεί πολύ άσχημα και με κόπο εδώ και κάποια χρόνια προσπαθούμε να αποκαταστήσουμε την επιχειρησιακή της επάρκεια. Νοείται αυτοτέλεια Τμήματος μόνο σε περίπτωση που αυτό βρίσκεται στην ίδια έδρα με την Γενική Διεύθυνση και έχει εξειδικευμένες αρμοδιότητες και υπηρεσίες (π.χ. Μετρολογία). Αλήθεια στα πλαίσια μιας αξιολόγησης (όποια κι αν είναι αυτή η έρμη η αξιολόγηση και όπως θα προταθεί και θα εφαρμοστεί, αν ποτέ εφαρμοστεί από τη νέα κυβέρνηση) ποιος θα αξιολογήσει αυτές τις δομές;; Ο Γενικός;;; Και με τι πληροφόρηση; Είναι δυνατόν ο Γενικός να έχει εικόνα της λειτουργίας αυτών των δομών και να τις αξιολογήσει ουσιαστικά; Να γνωρίζει τις παθογένειες, τα προβλήματα, τις ανεπάρκειες και να προτείνει τις πραγματικές διορθωτικές κινήσεις που θα απαιτούνται;; Δεν είναι καν στις αρμοδιότητές του. Ο Γενικός, έχει ως μέγιστη αρμοδιότητα τον συντονισμό, τη χάραξη στρατηγικής και τη στοχοθεσία του ΓΧΚ ως ενιαίας δομής και η θέση ευθύνης του αφορά τα πεπραγμένα του ως αρμόδιος για την εύρυθμη λειτουργία του ΓΧΚ και όχι της εκάστοτε απομακρυσμένης αυτοτελούς δομής. Και ποιος θα αναζητήσει ευθύνες από το Γενικό για ενδεχόμενες κακοδιαχειρήσεις και δυσλειτουργίες αυτών των αυτοτελών δομών. Η ΓΓΔΕ; Είμαστε με τα καλά μας;  Αντίθετα, η ύπαρξη ενδιάμεσης θέσης ευθύνης (Περιφεριακές Διευθύνσεις) είναι ΑΠΑΡΑΙΤΗΤΕΣ σε ένα σχήμα με αναγκαστικά μεγάλη περιφερειακή δομή (λόγω υφιστάμενης Νομοθεσίας κυρίως αλλά και αναγκαστικής συσχέτισης με τον Τελωνειακό χάρτη της χώρας). Μπορεί να αυξάνουν κάπως τη γραφειοκρατία αλλά με καλή οργάνωση, συναίνεση και ευελιξία αυτή μπορεί να μειωθεί. Όμως, θα διασφαλιστεί σε μεγάλο βαθμό ο ουσιαστικός έλεγχος λειτουργίας των περιφεριακών δομών. Και επιτέλους θα ξέρουμε ποιος θα έχει την ευθύνη για την εύρυθμη και αποτελεσματική λειτουργία τους. Ο περιφερειακός Διευθυντής ο οποίος θα γνωρίζει από την καλή και την ανάποδη την κάθε δομή και θα γνωρίζει τα υπέρ, τα κατά και τις αναγκαίες διορθωτικές κινήσεις που ενδεχομένως θα απαιτούνται και θα είναι υπεύθυνος για την ικανοποίηση των λειτουργικών αναγκών της εκάστοτε δομής. Θα αποτελεί με λίγα λόγια τον ενδιάμεσο κρίκο μεταξύ επιτελικών και περιφεριακών δομών. Είναι αυτό που πραγματικά έλειπε από το ΓΧΚ (η τεράστια επιχειρησιακή απόσταση μεταξύ Τσόχα και Περιφέρειας) και τώρα εμείς όσο μας παίρνει πάμε να το καταργήσουμε. Εξάλλου και από την πλευρά των επιτελικών είναι καλύτερα να συνομιλούν με 5-6 περιφεριακούς διευθυντές για τις ανάγκες της Περιφέρειας, παρά με την κάθε δομή ξεχωριστά. Είναι κι αυτό μια μείωση γραφειοκρατίας από την πλευρά των επιτελικών.  Και σε κάθε περίπτωση, τέλειο σύστημα δεν μπορεί να υπάρξει.

2.        Καταργήσεις, μετατροπές υποδιευθύνσεων, Διευθύνσεων (σημεία 2 ως 7 της πρότασης). Αν το ΓΧΚ έχει ανάγκη από περισσότερους διευθυντές αυτοί είναι οι περιφεριακοί διευθυντές. Δηλαδή η Κρήτη δε νοείται να ΜΗΝ είναι Διεύθυνση με τα αντίστοιχα τμήματα (όχι αυτοτελή), με παράλληλη ενίσχυση σε ανθρώπινο προσωπικό και ανακατανομή θέσεων όπως σωστά προτείνεται στο σημείο 7. Τα ίδια και για τη Θεσσαλία-Ανατολική Στερεά. Θα έπρεπε να υπάρχει περιφερειακή διεύθυνση με τα αντίστοιχα τμήματα (όχι αυτοτελή). Επίσης, θεωρείται σημαντικότερο να υπάρχει περιφερειακή διεύθυνση Αττικής και όχι περιφερειακή διεύθυνση Νήσων; Αναρωτιέμαι. Εναλλακτικά, αν υπάρξει Περιφεριακή Διεύθυνση Αττικής, παύει να κρίνεται αναγκαία η αυτοτέλεια των Τμημάτων της Γ’ Χ.Υ Αθηνών και της Χ.Υ. Ελευσίνας.  Οι αναβαθμίσεις των υποδιευθύνσεων σε διευθύνσεις πιστεύω δεν προσφέρουν ουσιαστικά σε επιχειρησιακό επίπεδο.  Το ίδιο πιστεύω και για την αναβάθμιση σε Διεύθυνση της Χ.Υ. Μετρολογίας. Βλέπω μόνο την επανασύσταση θέσεων ευθύνης χωρίς πραγματικό αντίκρισμα.

3.        Σημεία 10, 11 της πρότασης: Θετικές και αναγκαίες προτάσεις.

Πέραν όλων των παραπάνω, πιστεύω ότι μέριμνα του Συλλόγου ως θεματοφύλακα των συμφερόντων όλων των υπαλλήλων του ΓΧΚ θα έπρεπε να είναι η θεσμική διασφάλιση των δομών εκείνων του ΓΧΚ οι οποίες θα κινδυνεύσουν άμεσα από ενδεχόμενες (και πολύ πιθανές) άμεσες εξελίξεις σχετικά με νέες αναδιαρθρώσεις θέτωντας ξανά σε κίνδυνο μετακινήσεων πολλούς συναδέλφους. Στις προτάσεις μας ως ΧΥ Ξάνθης (όπως σας τις έστειλε η υπεύθυνη της μονάδας κα Παπαδοπούλου) μεταξύ άλλων, προτάθηκε η μετατροπή όλων των αυτοτελών Γραφείων και Γραφείων σε Τμήματα (τουλάχιστον αυτών με συγκεκριμένο και ουσιαστικό εργαστηριακό έργο), δεδομένου ότι τα Αυτοτελή  Γραφεία  έχουν  τις  ίδιες  αρμοδιότητες  με  τα  Τμήματα  και   οι  Υπεύθυνοι  των  Αυτοτελών  Γραφείων  εξουσιοδοτούνται  προς  υπογραφή  για  τις  ίδιες  εργασίες   με  αυτές  των  Προϊσταμένων των Τμημάτων (Αποφ. ΓΓΔΕ  Αριθμ. Δ6Α 1144303 ΕΞ 2014 (ΦΕΚ 2892/Β/ 29-10-2014) & Απ.Δ.ΟΡΓ.Α1048037ΕΞ2015/2015(ΦΕΚ698/Β/24-4-15). Το μόνο που παραμένει είναι η αδικία εις βάρος συναδέλφων που ως υπεύθυνοι Αυτ. Γραφείων δεν επωφελούνται του επιδόματος ευθύνης όπως οι προϊστάμενοι Τμήματος παρόλο που διαθέτουν τις ίδιες ευθύνες και αρμοδιότητες.

Θεσμικό πλαίσιο-Λειτουργικά θέματα

Πέραν των λιγότερο ή περισσότερο σημαντικών προτάσεων του Συλλόγου (σημαντική η απλούστευση του ΣΔΠ, η μηχανοργάνωση των προμηθειών και ο εκσυγχρονισμός του θεσμικού πλαισίου ελέγχων και επιθεωρήσεων), κατά τη γνώμη μου παραλήφθηκαν σημαντικές προτάσεις για τη βελτίωση των υπηρεσιών του ΓΧΚ όπως:

1.      Η θέσπιση ενός χάρτη με την εργαστηριακή αναδιοργάνωση του ΓΧΚ, κατά τη γνώμη μου με γνώμονα την αρχή 1 δείγμα-1 εργαστήριο  (προϋποθέτει την πλήρη καταγραφή των εργαστηριακών αναγκών του ΓΧΚ και την καταγραφή των οργανικών μονάδων που μπορούν να υποστηρίξουν διαπιστευμένο ή όχι εργαστηριακό έργο σχετικά με υποδομές, εξοπλισμό, ανθρώπινο δυναμικό, ύπαρξη τεχνογνωσίας). Τη συγκεκριμένη πρόταση τη θεωρώ πολύ σημαντική για την εξοικονόμηση πόρων σχετικά με τις προμήθειες, ανθρωποωρών, ταχύτητας έκδοσης αποτελεσμάτων, αξιοπιστίας, ομοιογένειας εφαρμογής του ΣΔΠ.

2.      Η πλήρης καταγραφή ΟΛΩΝ των διαδικασιών του ΓΧΚ ως ΤΔΛ και η αποστολή τους στη ΓΓΔΕ όπως μας το έχει ήδη ζητήσει (πόσες διαδικασίες έχει στείλει το ΓΧΚ μέχρι τώρα στη ΓΓΔΕ;)

3.      Η ανάπτυξη Τελωνειακού Εργαστηρίου ανά Περιφέρεια

Στη διάθεσή σας για σχόλια, παρατηρήσεις, κριτικές.

Με συναδελφικούς χαιρετισμούς,

Τάσος Σακαλής

Αυτ. Γρ. Χ.Υ. Ξάνθης