Καλωσήρθατε στο προσωπικό μας "ημερολόγιο"!
Αυτός είναι ο χώρος όπου οι υπάλληλοι του Γενικού Χημείου του Κράτους
θα λέμε όλα όσα μας ενδιαφέρουν και μας προβληματίζουν.
Όλα όσα θέλουμε να μοιραστούμε μεταξύ μας!

Παρασκευή 16 Οκτωβρίου 2015

Η Χ κι ο Ψ ζουν ανάμεσά μας!

Έχει πολύ καιρό που προβληματίζομαι για το αν πρέπει ή όχι να γράψω για το συγκεκριμένο θέμα. Αν πρέπει να το κάνω με ονόματα ή με γενικολογίες. Δεν θέλω με τίποτα να εκθέσω την υπηρεσία μου και, σήμερα, το κάνω διστακτικά! Όμως η υποθέση αφορά, εμμέσως, πολλούς άλλους συναδέλφους!

Θα το κάνω, λοιπόν, χωρίς ονόματα, αν και, πλέον, όλοι τα ξέρετε (δείτε τη χθεσινή ηλεκτρονική αλληλογραφία της υπηρεσίας σας!)

Όταν διοριστήκαμε το 2004 στο ΓΧΚ και ήμασταν στη φάση αναγνώρισης των προϋπηρεσιών μας, είχαμε ένα θέμα σχετικά με τις συμβάσεις μας σε ερευνητικά προγράμματα πανεπιστήμιων. Μετά από 2 χρόνια μας ενημέρωσαν από τη Διεύθυνση Προσωπικού ότι με μια απλή επιστολή με συγκεκριμένες διευκρινήσεις από τον Επιστημονικά Υπεύθυνο στα προγράμματα αυτά, μπορούσαμε επιτέλους να τις αναγνωρίσουμε. Έτσι κάναμε λοιπόν, πολλοί από τους διορισθέντες μέχρι 2004 στο Χημείο!

Τα τελευταία χρόνια, υπάλληλος του ΓΧΚ (ας την πούμε Χ), προσπαθεί με νύχια και με δόντια να αποδείξει ότι για έναν από όλους εμάς (ας τον πούμε Ψ), η διδαδικασία ήταν παράνομη κι έγινε με δόλο! Μόνο έναν από εμάς!

Μετά από πολλές πιέσεις της Χ, για τουλάχιστον 2 χρόνια, αλλά και πολλών πολιτικών και κομματικών παρεμβάσεων, η Διεύθυνση Προσωπικού έκανε σχετικό ερώτημα στο Νομικό Συμβούλιο του Κράτους, σχετικά με τη νομιμότητα ή όχι της όλης διαδικασίας ΜΟΝΟ ΓΙΑ ΤΟΝ Ψ! Η απάντηση ήταν ότι έχουν περάσει πολλά χρόνια και ότι ακόμη κι αν δεν ήταν νόμιμη η διαδικασία, δεν μπορεί να αναιρεθεί η προϋπηρεσία παρά μόνο αν υπήρξε δόλος!

Παίρνει την απάντηση η Διεύθυνση Προσωπικού μας και στέλνει ερώτημα στον οικονομικό επιθεωρητή, για να διερευνήσει εάν υπήρξε δόλος ή όχι!... 

Ο οικονομικός επιθεωρητής, μην έχοντας (;) άλλη διαδικαστική λύση, άσκησε πειθαρχική δίωξη. Και προς τον Ψ δόθηκε η συμβουλή να βρει έναν καλό δικηγόρο!

Κι αναρωτιέμαι, άραγε ποιοί λόγοι οδήγησαν τη Χ να εκθέσει όλο το ΓΧΚ (τους Γενικούς που πέρασαν, τις Διευθύντριες προσωπικού, συναδέλφους που ασχολήθηκαν με το θέμα); Κι επίσης, μετά από την όποια απόφαση, θα κινηθούν άραγε διαδικασίες για πειθαρχικές διώξεις λόγω δόλου σε όλη την εγκληματική οργάνωση "διορισθέντων πριν το 2004 στο ΓΧΚ κι αιτούντων αναγνώρισης της προϋπηρεσίας τους σε εκπαιδευτικά ιδρύματα";

Και ο νοών, νοείτω...

marigoula


23 σχόλια:

  1. Κατερίνα Κασαπίδου16 Οκτωβρίου 2015 στις 11:27 π.μ.

    Νομίζω ότι είναι λάθος να ρίχνουμε ευθύνες τόσο στη Χ όσο και στον Ψ. Εδώ έχουμε να κάνουμε με μια συνισταμένη παραγόντων:
    1. Μια άδικη νομοθεσία όπου αναγνωρίζεται μόνο η δημόσια προϋπηρεσία και όχι όπως θα ήταν λογικό όλη η σχετική προϋπηρεσία. Είναι η λογική βέβαια της κλειστής κάστας των δημοσίων υπαλλήλων που επιμένει στην εποχή της παγκοσμιοποίησης, της κινητικότητας και των συχνών αλλαγών εργασιακών σχέσεων.
    2. Ένα σαθρό κράτος που προσπαθεί να βρει παραθυράκια και δικλείδες για να αποφύγει την εφαρμογή της ίδιας του της νομοθεσίας για να μη δίνει δικαιώματα στους εργαζόμενους να εισέλθουν στην κάστα των "εκλεκτών". Έτσι αναγκάζουν κόσμο να συνάπτει συμβάσεις έργου ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου -έννοια που εκτός από πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις- δεν υφίσταται για το ελληνικό δημόσιο.
    2. Ταυτόχρονα το ίδιο κράτος που θεσπίζει την άδικη νομοθεσία να μην αναγνωρίζει παρά μόνο τη δημόσια προϋπηρεσία (την οποία από την Ελλάδα είναι πολύ δύσκολο να έχεις εκτός κι αν ήσουν κάπου μόνιμος υπάλληλος) την καθιστά στη συνέχεια σαθρή,αφήνοντας διάφορα παραθυράκια εν μέρει σε μια προσπάθεια να αναιρέσει την απόλυτη αδικία, εν μέρει για να εξυπηρετήσει όποιον ή ότι θέλει κατά το δοκούν.
    Δηλαδή : σου δίνουν σύμβαση έργου για να μην αποκτήσεις δικαιώματα μονιμοποίησης, ενώ σε μια κανονική χώρα θα έπρεπε να υπάρχει η έννοια της σύμβασης εργασίας ορισμένου χρόνου σε δημόσιο φορέα, αν αυτό που κάνεις είναι τέτοιας φύσης.
    Στη συνέχεια διορίζεσαι (ίσως στα 40 σου) σε μια δημόσια υπηρεσία σαν επιστήμονας όπου ανακαλύπτεις ότι όλοι όσοι είναι στη θέση σου αν είχαν προϋπηρεσία κλητήρα στο δημόσιο θα τους αναγνωριστεί και θα παίρνουν πιο πολυ μισθό από σένα ενώ εσύ που δούλευες στο αντικείμενό σου αλλά στον ιδιωτικό τομέα ή σε ερευνητικά προγράμματα τον π...ο.
    Στη συνέχεια έρχεται πάλι το κράτος και σου κλείνει το μάτι και σου λέει ότι ναι, δεν σου δώσαμε σύμβαση εργασίας για να μη μας κουνιέσαι, αλλά και τη σύμβαση έργου μπορείς να την αναγνωρίσεις σαν ... "συγκεκαλυμμένη σύμβαση εργασίας" (καταπληκτικό!) αν φέρεις κάποιο χαρτί που να λέει ότι η σύμβαση έργου ήταν στα ψέμματα σύμβαση έργου αλλά στην πραγματικότητα ήταν σύμβαση εργασίας με ορισμένο ωράριο, αμοιβή και μόνο έναν εργοδότη . Κάποιοι το τόλμησαν, κάποιοι όχι. Σε κάποιους, ο υπεύθυνος του έργου αρνήθηκε λέγοντας "τρελλή είσαι χριστιανή μου που θα γράψω ότι δούλευες 8-4 (αλήθεια) αφού η σύμβασή σου έγραφε ότι δεν έχεις υποχρέωση ωραρίου";
    Κι έτσι πάνω σε έναν άδικο νόμο χτίζεται ένα ολόκληρο σαθρό οικοδόμημα, όπου άνθρωποι με ακριβώς το ίδιο backround μπορεί να τύχουν εντελώς διαφορετικής μεταχείρησης και όπου όλοι κινδυνεύουν γιατί η ερμηνεία της νομοθεσίας είναι τελικά προσωπικό θέμα.
    Κια καταλήγουμε στο να είναι το άδικο νόμιμο και το δίκαιο παράνομο, αλλά και αυτό όχι με τον ίδιο τρόπο για όλους, να εξαρτάται από χίλιους αστάθμητους παράγοντες πχ το πόσο τολμηρός είσαι, πώς ερμηνεύει τη νομοθεσία ο υπάλληλος που καταλήγει η αίτησή σου, πόσο τυχερός ή άτυχος είσαι και αν θίγονται τα συμφέροντα κάποιου τρίτου. Και τελικά δεν ασχολούνται τα νομικά μας συμβούλια με το γεγονός ότι δεν αναγνωρίζονται οι προϋπηρεσίες με γνώμονα την εργασία που έκανες αλλά αν ήταν στο δημόσιο ή όχι, ούτε με το γεγονός ότι δίνονται συμβάσεις έργου αντί για συμβάσεις εργασίας, ούτε με το γεγονός ότι ζητούνται βεβαιώσεις όπου κάποιος υπέυθυνος βεβαίώνει ότι η σύμβαση έλεγε ψέμματα (!), αλλά με το ποιός υπέγραψε τη βεβαίωση. Να χτίζεις δηλαδή στην άμμο με σκατά.
    Πάντως θέλω να κάνω κι ένα ακόμη σχόλιο:
    όταν κάποια υπηρεσία ζητάει τα όποια δικαιολογητικά δεν είναι θα έπρεπε να είναι αυτό για να κοιτάει μόνο την επικεφαλίδα και να τα προσθέτει στη συλλογή της αλλά για να τα διαβάζει. Δηλαδή αν προσκομίσω εγώ πχ έγγραφο που τιτλοφορείται "βεβαίωση προϋπηρεσίας" και από κάτω έχει συνταγή για γιαπράκια την οποία υπογράφει η θεία μου η Σίσσυ θα πιαστεί για σωστό; Κι αν ανακαλυφθεί το λάθος ο υπάλληλος που το δέχτηκε δεν φταίει αλλά φταίω εγώ ή η θεία μου η Σίσσυ;


    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Δίκιο έχεις στις παρατηρήσεις σου. Μόνο μια διευκρίνηση: τα έγγραφα ήταν ακριβώς αυτά που όριζε η απόφαση, τίποτα πλαστό και τίποτα λιγότερο......

      Διαγραφή
    2. Κατερίνα, το έσβησα κατα λαθος. Συγγνώμη. Το ξαναβάζω
      Εδώ έχουμε να κάνουμε με μια συνισταμένη παραγόντων: 1. Μια άδικη νομοθεσία όπου αναγνωρίζεται μόνο η δημόσια προϋπηρεσία και όχι όπως θα ήταν λογικό όλη η σχετική προϋπηρεσία. Είναι η λογική βέβαια της κλειστής κάστας των δημοσίων υπαλλήλων που επιμένει στην εποχή της παγκοσμιοποίησης, της κινητικότητας και των συχνών αλλαγών εργασιακών σχέσεων. 2. Ένα σαθρό κράτος που προσπαθεί να βρει παραθυράκια και δικλείδες για να αποφύγει την εφαρμογή της ίδιας του της νομοθεσίας για να μη δίνει δικαιώματα στους εργαζόμενους να εισέλθουν στην κάστα των "εκλεκτών". Έτσι αναγκάζουν κόσμο να συνάπτει συμβάσεις έργου ενώ στην πραγματικότητα πρόκειται για συμβάσεις εργασίας ορισμένου χρόνου -έννοια που εκτός από πολύ συγκεκριμένες περιπτώσεις- δεν υφίσταται για το ελληνικό δημόσιο. 2. Ταυτόχρονα το ίδιο κράτος που θεσπίζει την άδικη νομοθεσία να μην αναγνωρίζει παρά μόνο τη δημόσια προϋπηρεσία (την οποία από την Ελλάδα είναι πολύ , από το χρήστη Κατερίνα Κασαπίδου.

      Διαγραφή
  2. Ο Νόμος 3205/2003 αναφέρει στο Άρθρο 15 (Υπηρεσία για μισθολογική εξέλιξη) (και στην παράγραφο ι :

    ι Ο χρόνος παροχής υπηρεσίας με σύμβαση μίσθωσης έργου ή με ανάθεση κατ`
    αποκοπήν εργασίας, εφόσον οι υπηρεσίες αυτές έχουν χαρακτηριστεί με διάταξη
    νόμου ή με δικαστική απόφαση ότι διανύθηκαν με σχέση εργασίας ιδιωτικού
    δικαίου (εξαρτημένης) ή εφόσον σύμφωνα με τα υπηρεσιακά έγγραφα συντρέχουν
    σωρευτικά οι εξής προϋποθέσεις:

    ί. απασχόληση κατά το σύνηθες δημοσιοϋπαλληλικό ωράριο,

    ίί. παροχή εργασίας στο χώρο της δημόσιας υπηρεσίας και με την άμεση
    εποπτεία της υπηρεσίας και

    ίίί. αμοιβή ανάλογη με των προσλαμβανομένων με σχέση εργασίας ιδιωτικού
    δικαίου.

    Αυτή ήταν η κατάσταση, και αν τα παραπάνω όφειλαν να τα έχουν μια φορά εμπεδώσει οι υπάλληλοι που αιτούνταν την αναγνώριση της προϋπηρεσίας, οι διοικητικοί που την αναγνώριζαν όφειλαν να τα έχουν εμπεδώσει δέκα. Χωρίς να ξέρω την υπόθεση του συναδέλφου, είναι φυσικά αυτονόητο για κάθε μη ηλίθιο ότι αν κάποιος παραποίησε/ πλαστογράφησε δικαιολογητικά είναι απολύτως υπεύθυνος και καλώς διώκεται και κατά τη γνώμη μου αυτά δεν έπρεπε να παραγράφονται ποτέ. Αν όμως για κάποιο λόγο τα δικαιολογητικά αυτά δεν ήταν επαρκή ή κατάλληλα (όντας πάντοτε γνήσια) και αυτό το ανακάλυψε η υπηρεσία μετά από μια δεκαετία, σε καμμιά περίπτωση δεν έχει καμμία ευθύνη ο υπάλληλος. Αλλιώς θα έπρεπε να είναι μια κλούβα της αστυνομίας έξω από κάθε υπηρεσία που κατατίθενται δικαιολογητικά για το Α ή το Β θέμα, και να μαζεύει όλους όσους οι αιτήσεις ή τα δικαιολογητικά τους δεν είναι πλήρη. Αφού αυτό δεν γίνεται επ' αυτοφώρω, δεν μπορεί να γίνεται και 10 χρόνια μετά. Είναι γνωστό ότι οι νομικοί είναι ηλίθιοι αλλά και η βλακεία πρέπει να έχει τα όριά της.
    Κατερίνα Κασαπίδου

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  3. ΑΠΑΝΤΗΣΗ ΣΤΗΝ ΜΑΡΙΓΟΥΛΑ ΑΠΟ ΡΟΥΛΑ ΣΤΑΘΗ18 Οκτωβρίου 2015 στις 7:03 μ.μ.

    Αγαπητή Μαριγούλα,
    Εγώ με εξισώσεις και αγνώστους, Χ και Υ, δε μιλώ. Η Χ είμαι εγώ ,Ρούλα Στάθη, μέλος του Διοικητικού Συμβουλίου εργαζομένων του Γ.Χ.Κ. Ο Υ είναι ο κ. Παλαιολόγος ,ο κουμπάρος σου. Για τον κουμπάρο σου αγωνίζεσαι!! Για τους συναδέλφους σου που καπελώθηκαν δε βλέπω να τοποθετείσαι. Γνωρίζεις άραγε πόσοι συνάδελφοι παλαιότερης γενιάς έχουν ανάλογες συμβάσεις ,αλλά δεν έκαναν καν αίτηση αναγνώρισης; Αλλά και της δικής σου ,γνωρίζεις πόσοι αδικούνται, πού έκαναν διδακτορικό και εργαζόταν τα βράδια ως γκαρσόνια για να το χρηματοδοτήσουν, γιατί δεν είχαν ενταχθεί σε προγράμματα; Γράφεις ότι το 2006 η Διεύθυνση Διοικητικού σου, σας απέστειλε επιστολή (δε μας την παρουσίασες) για το πώς θα μπορούσατε να τις αναγνωρίσετε, χωρίς φυσικά να πληρούνται οι όροι τους οποίους αναφέρει η ισχύουσα Νομοθεσία (ανέτρεξε στο μήνυμα της συναδέλφου Κατερίνας Κασσαπίδου, για να μην επαναλαμβάνομαι). Δε νομίζω ,η Δ/νση Διοικητικού να σας προέτρεψε να αλλάξετε τους όρους των συμβάσεων με ανυπόστατες βεβαιώσεις. Αν είναι έτσι ,που επαναλαμβάνω δεν το νομίζω ,εγώ δε γνωρίζω από πότε οι Δ/σεις Διοικητικού έχουν την αρμοδιότητα να νομοθετούν. Εν πάση περιπτώσει, εγώ όμως σου κοινοποιώ την εγκύκλιο του Γ.Λ.Κ.,*** που κοινοποιήθηκε στην υπηρεσία μας και λέει καθαρά ότι αυτές οι προϋπηρεσίες δεν αναγνωρίζονται. Τώρα, εάν η Δ/ση προσωπικού παλαιότερα ολιγωρούσε ,δεν αντιδρούσε και εφάρμοζε το νόμο κατά το δοκούν, άλλους αδικούσε και άλλους ευνοούσε ,τότε ,για να κόπτεσαι τόσο ,μάλλον θα είσαι από τους ευνοημένους. Όταν γράφεις ότι τα τελευταία χρόνια η Χ (και εννοείς εμένα) αγωνίζεται με νύχια και με δόντια ,δεν καταλαβαίνω τι εννοείς; Με αναγκάζεις ,λοιπόν ,να σου γνωστοποιήσω τα παρακάτω:
    Οι συνάδελφοί μου Σ. Χήτας και Κ. Μπαζάκας ,ήδη από το 2008 με αίτησή τους στη Δ/ση Προσωπικού ,ζητούσαν όλα τα σχετικά έγγραφα αναγνώρισης του κ. Παλαιολόγου. Δεν τους δόθηκαν ,με αποτέλεσμα ο συνάδελφος Κ. Μπαζάκας ,με τη συνδρομή φυσικά της δικηγόρου του ,να τα πάρει με σχετική εισαγγελική εντολή από την Επιτροπή Ερευνών του Πανεπιστημίου Ιωαννίνων, καθώς και από τη Διοίκηση. Αμέσως μετά ,ο εν λόγω συνάδελφος ,προσέφυγε στα Διοικητικά Δικαστήρια.
    Μία (παρένθεση): Τυχαία όλα αυτά; Όχι. Εξηγούμαι: Δεν ανεχόταν τον κομπασμό του κουμπάρου σου: «…σε περνάω στην επετηρίδα, υπογράφω αντ’ αυτού.. ,και άλλα πολλά». Μέσα σε μόλις δύο χρόνια είχε σαρώσει όλα τα εκπαιδευτικά σεμινάρια ,όταν άλλοι συνάδελφοι στην υπηρεσία ,με υπηρεσίες 15 και πλέον ετών,δεν είχαν συμπληρώσει ούτε καν τα μισά από αυτόν (βλέπεις υπήρχε σχετική μοριοδότηση για τις κρίσεις προϊσταμένων). Το ποτήρι από την πλευρά του κ. Μπαζάκα ξεχείλισε ,όταν του πήρε τη θέση σε σεμινάριο αποβλήτων ,όντας ο μόνος στην υπηρεσία που επί σειρά ετών έκανε αναλύσεις αποβλήτων αγόγγυστα. Κλείνω την (παρένθεση). Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ……..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  4. Το θέμα δεν το άγγιξε κανείς από το 2008 έως το 2012 ,αναμένοντας την απόφαση του Διοικητικού Δικαστηρίου ,το οποίο δεν έγινε ποτέ για τυπικούς λόγους ,διότι η «δικηγόρος» δεν είχε προσκομίσει έγκυρη εξουσιοδότηση από τον πελάτη της. Έτσι ,αρχές του 2013 ,υποβάλαμε ,εγώ και ο συνάδελφος Κ. Μπαζάκας ,μία αίτηση επανεξέτασης της εν λόγω προϋπηρεσίας ,την οποία με τη σειρά της η Δ/ση Διοικητικού τη διαβίβασε στο Ν.Σ.Κ. Τι το μεμπτό βρίσκεις επιτέλους; Εγώ δεν τοποθετήθηκα για την αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία κανενός άλλου συναδέλφου, διότι δεν είμαι σε θέση να γνωρίζω και επειδή δεν έχω έννομο συμφέρον. Εσύ ,προφανώς ,γνωρίζεις καλλίτερα για να ισχυρίζεσαι ότι και άλλοι αναγνώρισαν ίδιες ,μη νόμιμες, προϋπηρεσίες (αποθανέτω η ψυχή μου μετά των αλλοφύλων). Φυσικά ,για τον κ. Παλαιολόγο γνωρίζω ,διότι ο συνάδελφος Κ. Μπαζάκας ,όπως εξηγώ παραπάνω ,τις έλαβε με εισαγγελική εντολή. Εσύ κα Μαριγούλα ,γιατί κόπτεσαι τόσο; Λόγω κουμπαριάς ή μήπως έχεις αναγνωρίσει κι εσύ την ίδια, μη νόμιμη προϋπηρεσία; Αλλά τι να λέμε τώρα: Τους κουμπάρους, και τις κουμπαριές η ταλαίπωρη πατρίδα μας τις πλήρωσε και τις πληρώνει ,γιατί να μην την πληρώσουν και κάποιοι υπάλληλοι του Γ.Χ.Κ.;
    Ενίσταμαι ,όμως , με το να γράφεις για πολιτικές και κομματικές παρεμβάσεις; Τι υπονοείς; Ότι είμαστε όλοι ίδιοι; Αμ ,δε. Κάναμε αίτηση επανεξέτασης της αναγνωρισθείσας προϋπηρεσίας του κουμπάρου σου. Η κα Κ. Δημητρίου ,ως όφειλε ,διαβίβασε την αίτησή μας αρμοδίως στο Ν.Σ.Κ. Θα μας στερήσεις και τα συνταγματικώς κατοχυρωμένα δικαιώματά μας ή θα μας φιμώσεις; Λάθος πόρτα χτυπάς. Πιθανώς, δε γνωρίζεις τίποτα για συκοφαντική δυσφήμιση. Αλλά ,έχεις το άλλοθι της άγνοιας και του νεαρού της ηλικίας. Εγώ δεν εξέθεσα κανέναν, απλά δε συμφώνησα με το έγγραφο συμπαράστασης του Συλλόγου προς τον κ. Παλαιολόγο και πήρα την πρωτοβουλία να απαντήσω, μετά και την επιθυμία-παρότρυνση πολλών συναδέλφων.
    Αναρωτήθηκες ποτέ ,μήπως ο κουμπάρος σου εκτέθηκε από μόνος του; Ας δεχτούμε ότι δε γνώριζε ότι η αναγνωρισθείσα προϋπηρεσία του δεν ήταν νόμιμη. Όταν ανακοινώθηκε η γνωμοδότηση του Ν.Σ.Κ. προσωπικά γι’ αυτόν ,το Σεπτέμβριο του 2013 ,και έκρινε την προϋπηρεσία του ως μη νόμιμη ,γιατί δεν είχε την ευθιξία να παραιτηθεί από τη θέση ευθύνης που κατείχε, ως απόρροια της μη νόμιμης προϋπηρεσίας;(Δεν θα είχε τότε τον βαθμό Α) Αλλά πώς είναι δυνατόν να μη το γνώριζε ,δεδομένου ότι όταν διορίστηκε στο Γ.Χ.Κ., για δύο έτη συνέχισε να απασχολείται σε ερευνητικά προγράμματα με ανάλογες συμβάσεις. Δικαίωμά του ,έπαιρνε και καλές αποδοχές. Αλλά, πώς εργαζόταν σε δύο Δημόσιες Υπηρεσίες με πλήρες ωράριο; Διότι με τέτοιου είδους βεβαιώσεις αναγνώρισε την προϋπηρεσία του, ότι δηλ. στα ερευνητικά προγράμματα που απασχολούνταν είχε ωράριο δημοσίου υπαλλήλου. Η ΣΥΝΕΧΕΙΑ ΣΤΟ ΣΧΟΛΙΟ ΠΟΥ ΑΚΟΛΟΥΘΕΙ……..

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  5. Διαπιστώνω ,επίσης ,ότι έχεις ασχοληθεί αρκετά με το θέμα. Διακρίνω μια ικανοποίηση ,ότι δηλ. παρήλθε η πενταετία. Τη σκαπουλάραμε λοιπόν ,συνεχίζουμε να παίρνουμε χρήματα από τη τσέπη του Έλληνα φορολογούμενου (κατά το: «….εσύ λαέ σκάσε και πλήρωνε…») που δε μας ανήκουν ,καπελώνουμε συναδέλφους και προχωράμε ακάθεκτοι για θέσεις Τμηματαρχών. Ωραία χώρα είμαστε!!

    Δε γνωρίζεις ,όμως ,ότι για την εν λόγω περίπτωση δεν παρήλθε η 5ετία, διότι απλά η Διοίκηση το γνώριζε από το 2008!! Υπάρχουν τα πρακτικά συνεδρίασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, όπου τα δύο αιρετά μέλη κατήγγειλαν το συγκεκριμένο θέμα. Ο Νομικός Σύμβουλος δεν είναι ντετέκτιβ για να τα γνωρίζει αυτά. Σε πληροφορώ λοιπόν, ότι η μη νόμιμη ,ευμενής για τον κ. Παλαιολόγο διοικητική πράξη ,είναι δυσμενής για τους υπόλοιπους υπαλλήλους ,οι οποίοι περιήλθαν σε δυσμενή υπαλληλική σχέση με αυτόν και ως τέτοια, είναι ελεύθερα ανακλητή ανά πάσα στιγμή από τη Διοίκηση. Σου αναφέρω για να το γνωρίζεις ,ότι συνάδελφοί μας σε περίπτωση που καπελωθούν από συναδέλφους με αμφιλεγόμενες προϋπηρεσίες ,εν όψει των επικείμενων κρίσεων ,προτίθενται να κάνουν σχετική καταγγελία στον αρμόδιο Υπουργό Διαφθοράς, και φυσικά θα κινηθούν δικαστικά. Πες μου ποιοι θα ευθύνονται; Όσοι διεκδικούν ,ως οφείλουν ,το δίκαιό τους; Επιτέλους ,με αυτά και με αυτά δεν αντιλαμβάνεσαι πού οδηγούμαστε; Δηλαδή ,όταν μας ενοχλεί η αλήθεια, φταίει η αλήθεια; Το μέτρο στη διεκδίκηση προνομίων ,εντός ή εκτός εισαγωγικών, δεν θα έβλαπτε κανέναν. Ας κοιταχτούμε όλοι επιτέλους στα μάτια. Επιτέλους πια!!
    Ζούγκλα το κάναμε ….
    Τέλος ,σε ενημερώνω ότι δεν έχω καμία απολύτως διάθεση πλέον να απαντώ ξανά σε οτιδήποτε ανυπόστατο γράφεις στο Blog σου. έχω πιο ενδιαφέροντα πράγματα για να ασχοληθώ στον ελεύθερο χρόνο μου.
    *** Την εγκύκλιο θα σας την κοινοποιήσω αύριο γιατί την έχω στην δουλειά

    Ρούλα Στάθη

    Υ.Γ. Προς αποφυγήν τυχόν παρεξηγήσεων ,τα ονόματα όλων των άλλων συναδέλφων ,εκτός του συναδέλφου κ. Παλαιολόγου ,που εκ των πραγμάτων αναφέρω , τόσο στην παρούσα όσο και στην προγενέστερη μου επιστολή ,αναφέρονται μετά από σχετική προσωπική τους εξουσιοδότηση. Επίσης ,ουδείς εξ ημών έκανε ριφιφί στον προσωπικό φάκελο του συναδέλφου, αλλά περιήλθαν εις γνώσιν μας μετά από σχετική εισαγγελική εντολή.
    .
    ΕΠΙΜΕΝΩ ΝΑ ΕΛΕΧΟΥΝ ΟΛΕΣ ΟΙ ΠΡΟΥΠΗΡΕΣΙΕΣ ,ΓΙΑ ΤΙΣ ΟΠΟΙΕΣ,
    ΟΥΤΕ ΕΡΩΤΗΜΑ ΕΓΙΝΕ ΣΤΟ ΝΟΜΙΚΟ ΣΥΜΒΟΥΛΙΟ ΤΟΥ ΚΡΑΤΟΥΣ, ΟΥΤΕ ΑΠΟ ΥΠΗΡΕΣΙΑΚΟ ΠΕΡΑΣΑΝ ΟΠΩΣ Η ΑΝΩΤΕΡΩ.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Διακρίνω μια ικανοποίηση ,ότι δηλ. παρήλθε η πενταετία. Τη σκαπουλάραμε λοιπόν ,συνεχίζουμε να παίρνουμε χρήματα από τη τσέπη του Έλληνα φορολογούμενου (κατά το: «….εσύ λαέ σκάσε και πλήρωνε…») που δε μας ανήκουν ,καπελώνουμε συναδέλφους και προχωράμε ακάθεκτοι για θέσεις Τμηματαρχών. Ωραία χώρα είμαστε!! Δε γνωρίζεις ,όμως ,ότι για την εν λόγω περίπτωση δεν παρήλθε η 5ετία, διότι απλά η Διοίκηση το γνώριζε από το 2008!! Υπάρχουν τα πρακτικά συνεδρίασης του Υπηρεσιακού Συμβουλίου, όπου τα δύο αιρετά μέλη κατήγγειλαν το συγκεκριμένο θέμα. Ο Νομικός Σύμβουλος δεν είναι ντετέκτιβ για να τα γνωρίζει αυτά. Σε πληροφορώ λοιπόν, ότι η μη νόμιμη ,ευμενής για τον κ. Παλαιολόγο διοικητική πράξη ,είναι δυσμενής για τους υπόλοιπους υπαλλήλους ,οι οποίοι περιήλθαν σε δυσμενή υπαλληλική σχέση με αυτόν και ως τέτοια, είναι ελεύθερα ανακλητή ανά πάσα στιγμή από τη Διοίκηση. Σου αναφέρω για να το γνωρίζεις ,ότι συνάδελφοί μας σε περίπτωση που, από το χρήστη ΡΟΥΛΑ ΣΤΑΘΗ.

      Διαγραφή
  6. Αγαπητές/οί συνάδελφοι,
    το θέμα που έχει προκύψει είναι αρκετά σοβαρό, πέραν των προσωποιημένων περιπτώσεων. Πρέπει να ξεκαθαρισθεί η ορθότητα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας αυτών των συμβάσεων σε συνολικό επίπεδο, πέραν των ατομικών περιπτώσεων.
    Πρέπει να τεθούν κριτήρια γενικής ισχύος και να εφαρμοσθούν σε όλους τους συναδέλφους. Ακόμη και εάν έχουν περάσει από Υπηρεσιακό Συμβούλιο δεν σημαίνει ότι είναι νόμιμες οι αναγνωρίσεις προϋπηρεσίας. Ο λόγος δεν θα είναι να διωχθεί κανείς (γιατί αυτή η μανία καταδιώξεως μας έχει ζημιώσει πολύ), αλλά να θεσμοθετηθεί ενιαία και νόμιμη αντιμετώπιση στο εξής.
    Π.χ. στην προσωπική μου περίπτωση, η ύπαρξη συμβάσεων αναθέσεως έργου, όταν έκανα το διδακτορικό μου στα Γιάννενα, δεν αναγνωρίστηκε από το Γ.Λ.Κ. ούτε το 1991 (πριν μπω στο Γ.Χ.Κ.) ούτε το 2010, όταν υπέβαλα σχετική αίτηση, η οποία διαβιβάστηκε από την τότε Δ/νση Προσωπικού στο Γ.Λ.Κ., το οποίο και πάλι απάντησε, τον Μάρτιο του 2011, αρνητικά.
    Δηλαδή, μέσα σε είκοσι χρόνια, η στάση του Γ.Λ.Κ ήταν σταθερά αρνητική.
    Μου δημιουργείται, λοιπόν, η απορία, γιατί σε κάποιες περιπτώσεις το Υπηρεσιακό Συμβούλιο έκρινε εαυτό αρμόδιο για να αποφασίσει σχετικά, ενώ στη δική μου περίπτωση (ίσως και σε άλλες, αλλά δεν γνωρίζω) διαβίβαζε το ερώτημα στο Γενικό Λογιστήριο του Κράτους;
    Συνεπώς, πρέπει και ο Σύλλογος και η Διοίκηση να ασχοληθούν με το θέμα, με όρους ισονομίας και διαφάνειας. (Προσωπικά, όπως, νομίζω και οι περισσότεροι συνάδελφοι, δεν είχα ιδέα γι' αυτό το θέμα). Δεν μπορεί για κάποιους συναδέλφους να αναγνωρίζεται ως προϋπηρεσία μια κατάσταση, και ακριβώς αυτή η ίδια να μην αναγνωρίζεται για άλλους. Βασική αρχή της νομιμότητας είναι η δικαιοσύνη. Η διακριτική μεταχείριση δεν μπορεί να είναι αποδεκτή.
    Δεν χρειάζονται, λοιπόν, ούτε διώξεις ούτε αντεγκλήσεις. Χρειάζεται μια ψύχραιμη και δίκαιη αντιμετώπιση του θέματος συνολικά. Εάν καταλήξουμε στα σωστά και καθολικά κριτήρια, όσοι δεν τα πληρούν, θα αφαιρεθεί η προϋπηρεσία, όσοι τα πληρούν, θα κληθούν να υποβάλουν τις σχετικές αιτήσεις, ώστε να τους αναγνωρισθεί από εδώ και στο εξής. Όσο για την αναδρομικότητα, υπάρχουν διατάξεις που ρυθμίζουν και αυτό το θέμα.
    Φυσικά, πρέπει να υπάρξει συνδρομή του Νομικού Συμβουλίου του Κράτους. Η αντίληψη ότι οι Χημικοί είναι παντογνώστες έχει οδηγήσει την Υπηρεσία σε πολύ σοβαρά σφάλματα, ιδίως νομικής φύσεως.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  7. Λογω σοβαρότητας του θέματος, ανωνυμα σχόλια θα διαγραφονται. Όποιος θελει να πει κάτι, ας το πει επώνυμα!

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  8. Αυτό το σχόλιο αφαιρέθηκε από έναν διαχειριστή ιστολογίου.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Κατ' αρχήν, το θέμα της αναγνώρισης προϋπηρεσίας δεν έχει πρωταρχικό σκοπό το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι των άλλων υπαλλήλων, αλλά την μισθολογική και συνταξιοδοτική βελτίωση του υπαλλήλου. Συνεπώς, όταν αναγνωρίζεται, νομίμως εννοείται, μια προϋπηρεσία, αυτό δεν είναι σε βάρος των άλλων συναδέλφων. Εάν πάλι, αναγνωρίζεται παρανόμως, αυτός που ζημιώνεται κυρίως είναι το Δημόσιο που καταβάλλει μεγαλύτερες αμοιβές και δίνει νωρίτερα σύνταξη.
      Ο χρόνος, άλλωστε, της υπηρεσίας έχει εδώ και πολλά χρόνια πάψει να είναι καθοριστικό στοιχείο για την σταδιοδρομία του υπαλλήλου (ακόμη και η επετηρίδα, έχει πλέον κανένα νόημα;)
      Δύο είναι τα σημεία που η αρχαιότητα παίζει κάποιο ρόλο, το ένα είναι οι αναγκαστικές μεταθέσεις και το άλλο οι προαγωγές. Όσον αφορά το πρώτο, δεν νομίζω πως εδώ και χρόνια έχουν γίνει αναγκαστικές μεταθέσεις, όπου το στοιχείο αυτό έχει παίξει ρόλο.
      Όσον αφορά το δεύτερο, εδώ και χρόνια, οι προαγωγές δεν καθορίζονταν κυρίως από την "αρχαιότητα", στη σύγχρονη εποχή δε δεν καθορίζονται από κανένα αντικειμενικό κριτήριο. Μόνο στην παρούσα φάση, χρέη τμηματάρχη εκτελούν οι αρχαιότεροι, αλλά η κατάσταση αυτή μπάζει από τόσα σημεία που καλύτερα να μην την πάρουμε ως σημείο αναφοράς.
      Όσον αφορά την ύπαρξη δόλου. Όταν ένας υπάλληλος κάνει ένα αίτημα αναγνώρισης προϋπηρεσίας, πώς μπορεί αυτό να σχετισθεί με δόλο; Οποιοσδήποτε μπορεί να κάνει ένα τέτοιο αίτημα, γιατί νομίζει ότι πληροί τα κριτήρια. Δόλος υπάρχει μόνο, εάν προσκόμισε ψευδή, πλαστά πιστοποιητικά. Μου φαίνεται εντελώς απίθανο να προσκόμισαν υπάλληλοι του Γ.Χ.Κ. πλαστά πιστοποιητικά. Αποτελεί ευθύνη της Διοίκησης να εξετάσει το αίτημα και αναλόγως να το αποδεχθεί ή να το απορρίψει. Ακόμη και εάν εκ των υστέρων αποδειχθεί ότι έκρινε λάθος, δεν σημαίνει πάντοτε ότι το έκανε σκόπιμα, μπορεί να εφάρμοσε λάθος τη νομοθεσία.
      Ας μην αναζητάμε, λοιπόν, σκάνδαλα εκεί που δεν υπάρχουν και αποδιοπομπαίους τράγους.
      Μακάρι, η ήδη γενομένη αναγνώριση προϋπηρεσιών αυτού του είδους να είναι καθόλα νόμιμη και να μπορέσουμε να πατήσουνε πάνω σ' αυτό και άλλοι συνάδελφοι και να αναγνωρίσουν την προϋπηρεσία τους, ώστε να πάρουν κάτι παραπάνω και να κερδίσουν συντάξιμα χρόνια.

      Διαγραφή
    2. Θα διαφωνήσω με την κα. Σκόρδάκη στο θέμα του δόλου.Η διαφορετική αντιμετώπιση των αιτήσεων αναγνώρισης προϋπηρεσίας κατα το δοκούν (για άλλους τηρείται η νόμιμη διαδικασία αποστολής των δικαιολογητικών στο Γ.Λ.Κ. και για άλλους όχι) αποτελεί σαφέσταση ένδειξη δόλου (συνδιαλλαγής) και απο τις δύο πλευρές (και αυτού που καταθέτει και αυτού που εγκρίνει.
      Μπαζάκας Κωνσταντίνος

      Διαγραφή
    3. Ο καθένας έχει δικαίωμα στην άποψή του . Ωστόσο, πρέπει να είμαστε πολύ προσεχτικοί στο να βγάζουμε συμπεράσματα για ενδείξεις δόλου (συνδιαλλαγής) και να το δηλώνουμε δημοσία, γιατί μπορεί και να κάνουμε και λάθος. Η συκοφαντική δυσφήμηση αποτελεί επίσης παράβαση της ηθικής και της νομιμότητας. Άλλωστε, στις δημοκρατικές κοινωνίες ισχύει το τεκμήριο της αθωότητας. Ας προσπαθήσουμε, λοιπόν, να επιλύσουμε το θέμα με τον καλύτερο για όλους τρόπο αποφεύγοντας τους προκαταβολικούς βαρείς χαρακτηρισμούς.

      Διαγραφή
  9. Είναι πολύ σημαντικό που ενημερωθήκαμε όλοι οι συνάδελφοι για το θέμα αυτό, μετά το e-mail της Ρούλας Στάθη και την ανάρτησή της στο blog. To θέμα της αναγνώρισης των προϋπηρεσιών δεν αφορά μόνο τους x, y, z... συναδέλφους της Χ.Υ. Ιωαννίνων, αλλά όλους μας, γιατί απ΄ ό,τι φαίνεται είναι αρκετοί οι συνάδελφοι που έχουν αναγνωρίσει παρόμοιες προϋπηρεσίες εις βάρος προφανώς ημών των υπολοίπων.
    Η ουσία του θέματος είναι να αποκατασταθεί η δικαιοσύνη και να επαναπροσδιοριστεί στην επετηρίδα η θέση των υπαλλήλων με τις προϋπηρεσίες αυτές στο ορθό, ώστε η επετηρίδα να αντικατοπτρίζει την πραγματικότητα σε σχέση με την υπηρεσία και την προϋπηρεσία του καθενός μας.
    Είτε η αναγνώριση των αμφιλεγόμενων προϋπηρεσιών έγινε με δόλο από πλευράς των ενδιαφερομένων υπαλλήλων είτε όχι, είτε η διοίκηση έπραξε ορθώς αναγνωρίζοντας τις προϋπηρεσίες αυτές και μη αναγνωρίζοντας κάποιες άλλες είτε όχι, το ζητούμενο είναι το όλο θέμα να διερευνηθεί άμεσα σε όλη του την έκταση και να μην κουκουλωθεί.

    ΑπάντησηΔιαγραφή
  10. Αγαπητοί μου συνάδελφοι συμφωνώ με την συνάδελφο Θάλεια Κογιάννη. Ας γράψουν και άλλοι συνάδελφοι που επιθυμούν δικαιωσύνη .Τώρα εσύ Αλεξάνδρα σαν πιό παλιά στην υπηρεσία έπρεπε να γνωρίζεις,ότι αν αναγνωρίζεις ας πούμε 8 χρόνια μη νόμιμης προϋπηρεσίας τα κλιμάκια που παίρνεις σε οδηγούν νωρίτερα στον βαθμό που πρέπει να έχεις για να έχεις το δικαίωμα να θέσεις υποψηφιότητα για θέση ευθύνης .Συνεπώς καπελώνεις άλλους συναδέλφους.Εξάλλου από το 2010 δεν πέρασαν πολλά χρόνια .Μπορείς να ανατρέξεις στο 3007630/3999 21/04/2010 έγγραφο της υπηρεσίας μας , όπου έχει τον υπολογισμό μορίων βάσει των οποίων έγιναν οι κρίσεις το 2010.Παίρναμε 10 μόρια για κάθε έτος υπηρεσίας με ανώτατο όριο τα 300 μόρια.
    Χθές έστειλα με mail στον ετεροπολικό της Μαριγούλας την εγκύκλιο που είχε κοινοποιηθεί στην υπηρεσία μας το 2007 που αναφέρει ακριβώς την Νομοθεσία ,βάσει της οποίας η Διοίκηση έπρεπε να δράσει, όπως σας είχα υποσχεθεί.(βλέπε προηγούμενη ανάρτηση μου).Επειδή προφανώς έπεσε λογοκρισία και δεν δημοσιεύτηκε, μπορώ να την στείλω σε όποιον συνάδελφο ενδιαφέρεται ηλεκτρονικά η με Fax αν με πάρει ένα τηλ. στο 2651085002.
    Ρούλα Στάθη

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Ο ΕΤΕΡΟΠΟΛΙΚΟΣ δεν είναι της Μαριγούλας. Είναι όλων των υπαλλήλων του ΓΧΚ. Εγώ είμαι μία απλή διαχειρίστριά του. Όποιος θέλει στέλνει οποιαδήποτε ανάρτηση και ανεβαίνει πάντα χωρίς καμμία λογοκρισία. Εάν κάποιος ενδιαφέρεται να ασχοληθεί με τη διαχείριση ή αμφισβητεί τη δική μου δουλειά, ας ενημερώσει σχετικά το Σύλλογο κι ας αποφασίσουν, τελικά, οι συνάδελφοι.
      Οι αναρτήσεις που υπογράφω προσωπικά εκφράζουν την προσωπική μου άποψη ή εμπειρία.
      Επειδή λαμβάνω πολλά email, όχι πάντα για δημοσίευση, εάν κάτι που μου στέλνετε θέλετε να δημοσιευτεί, παρακαλώ να το αναφέρετε σχετικά.
      Στη συγκεκριμένη περίπτωση δεν υπήρξε τέτοια αναφορά. Το ανέβασα ήδη ως συμπλήρωμα στην αρχική ανάρτηση.

      Διαγραφή
    2. Αγαπητή Ρούλα,
      Διευκρινίζω και πάλι ότι η επισήμανσή μου αυτή σχετιζόταν με το ότι η αναγνώριση προϋπηρεσίας δεν έχει πρωταρχικό σκοπό το ανταγωνιστικό πλεονέκτημα έναντι των άλλων συναδέλφων. Αυτό δεν σημαίνει ότι δεν τίθεται θέμα δικαιοσύνης, πράγμα που φαίνεται από τις τοποθετήσεις μου.
      Τώρα για το τί έπρεπε να γνωρίζω σαν πιο παλιά στην Υπηρεσία, είναι για άλλη συζήτηση. Πάντως, δεν γνώριζα τα σχετικά περί της αναγνώρισης αυτού του τύπου προϋπηρεσίας, αλλά και όταν τα έμαθα, απορρίφθηκα κατόπιν της απάντησης του Γ.Λ.Κ. Μάλιστα, κατά σύμπτωση, και εγώ στο Παν/μιο Ιωαννίνων έκανα διδακτορικό με αμειβόμενες συμβάσεις έργου, αλλά φαίνεται οι δικές μου ήταν διαφορετικές από αυτές που αναγνωρίστηκαν.
      Η αλήθεια είναι ότι δεν το έψαξα περαιτέρω. Δεν πήγε καν το μυαλό μου σε διακριτικές μεταχειρίσεις. Τώρα θα το ξανασκεφθώ και θα το ψάξω πιο υποψιασμένα. Βλέπεις, γηράσκω αεί διδασκόμενη.

      Διαγραφή
  11. Αναστάσιος Σακαλής21 Οκτωβρίου 2015 στις 10:07 π.μ.

    Η συνάδελφος κα Κασαπίδου έθεσε το θέμα ψύχραιμα και στη σωστή του διάσταση. Με βρίσκει απολύτως σύμφωνο ιδιαίτερα στην τεράστια υποκρισία του Κράτους να διαφοροποιεί τη Δημόσια από την Ιδιωτική προϋπηρεσία, παρόλο που ο ΑΣΕΠ (απορώ πως ακόμα υπάρχει και δεν έχει καταργηθεί και αυτός) για προσλήψεις κάνει δεκτές και προϋπηρεσίες του ιδιωτικού τομέα χωρίς να κάνει διακρίσεις. Άλλη μια παράνοια στο Κράτος του Ελλαδιστάν, η οποία βέβαια σαν στόχο έχει να μην κινδυνεύει να ανοίξει η "κάστα" των εκλεκτών του Δημοσίου όπως εύστοχα έγραψε η συνάδελφος. Ακομα εκρεμμεί το Π.Δ. του ενιαίου μισθολογίου του 2011 που ρύθμιζε επιτέλους την αναγνώριση της ιδιωτικής προϋπηρεσίας. Και φυσικά δεν πρόκειται ποτέ να τέθει σε ισχύ. Για αυτή την αδικία δε σχολίασε κανένας εκτός από την κα Κασαπίδου.
    Η ουσία είναι ότι ένας άνθρωπος ο οποίος δούλεψε με συμβάσεις έργου σε ερευνητικά προγράμματα και αποδεικνύεται ότι: Α. Η απασχόλησή του βάσει των αποδοχών του ήταν πλήρης χωρίς να έχει παράλληλη απασχόληση (δε μιλάμε για περιπτώσεις συμβάσεων με διάρκεια π.χ 3 χρόνια και συνολικές αποδοχές 1000 ευρώ), Β. οι αρμοδιότητες και τα καθήκοντά του ήταν συμβατά με αυτά του Χημικού (δε δούλευε δηλαδή σαν Γραμματέας) (π.χ για εργασία σε ερευνητικά έργα θα μπορούσε το Υπηρεσιακό να ζητεί από τον ενδιαφερόμενο Δημοσιεύσεις ή πεπραγμένα που αποδεικνύουν τη συνάφεια για το συγκεκριμένο διάστημα), θα πρέπει να μπορεί να την αναγνωρίσει ως προϋπηρεσία ακόμα και με το ισχύον νομικό πλαίσιο όπως το έθεσε η κα Κασαπίδου. Αυτό λέει η κοινή λογική. Η τεκμηρίωση των παραπάνω είναι φυσικά ευθύνη του Υπηρεσιακού.
    Προς τι λοιπόν ο κανιβαλισμός επί αυτών των συμβάσεων; Εξάλλου τέτοιες διαδοχικές συμβάσεις χρησιμοποιήσαν και όσοι μονιμοποιήθηκαν στο Πανεπιστήμιο με Συμβάσεις Αορίστου Χρόνου (Νόμος Παυλόπουλου κ.τ.λ.). Δηλαδή η προϋπηρεσία αυτών των περιπτώσεων είναι πλέον "νόμιμη" και άμεμπτη; Τις αποδεχόμαστε a priori χωρίς να εξετάσουμε τη συνάφεια των καθηκόντων και των αρμοδιοτήτων; Το πρόβλημα να το ψάξετε στη λειτουγία των Υπηρεσιακών συμβουλίων (έχω τοποθετηθεί παλαιότερα επί του θέματος) και στη διαπλοκή μεταξύ Διοίκησης και Υπαλλήλων με ενδιάμεσο φορέα τα κόμματα μέσω του συνδικαλισμού. Για αυτό και υποστήριξα την μείωση ή και απομάκρυνση απο τα υπηρεσιακά συμβούλια των υπαλλήλων από τον ίδιο Φορέα μέσω κομματικών συνδυασμών (ανήκουστο) και την αντικατάστασή τους από ανεξάρτητα φυσικά πρόσωπα (δικαστικοί, δημόσιοι-ιδιωτικοί λειτουργοί από άλλους Φορείς), για ένα πραγματικά ανεξάρτητο Υπηρεσιακό Συμβούλιο. Το νομικό πλαίσιο είναι δεδομένο. Κάκιστο αλλά δεδομένο. Οι τρόποι για να αποδείξει κανείς την προϋπηρεσία του επίσης δεδομένοι. Η λειτουργία των Υπηρεσιακών δεν είναι δεδομένη. Εκεί ψάξτε και έχετε να βρείτε πολλές από τις αμέτρητες παθογένειές μας.
    Πριν τοποθετηθώ περίμενα από τη συνάδελφο κα Στάθη να μας κοινοποιήσει όπως δήλωσε παραπάνω τη γνωμοδότηση του ΓΛΚ. Δεν το έκανε μέχρι τώρα, γι' αυτό και τοποθετήθηκα συμφωνώντας επί τοις ουσίας με τη συνάδελφο κα Κασαπίδου. Ίσως βέβαια και να υπάρχει κώλυμμα περί προσωπικών δεδομένων οπότε καλά κάνει και δεν το κοινοποιεί.

    Συναδελφικά,

    Τάσος Σακαλής

    Αυτ. Γρ. Χημικών Υπηρεσιών Ξάνθης / Διεύθυνση Χημικών Υπηρεσιών Μακεδονίας-Θράκης

    ΑπάντησηΔιαγραφή
    Απαντήσεις
    1. Aγαπητέ Τάσο ο Νόμος είναι Νόμος και πρέπει να ισχύει για όλους.Οπως αναφέρει και η διευκρινιστική εγκύκλιος που ανέβασε σήμερα η Μαριγούλα στον Ετεροπολικό και κοινοποιήθηκε στη Υπηρεσία μας το 2007, η Διοίκηση πρέπει να εφαρμόζει τον Νόμο ανεξάρτητα το πως ο καθένας μας κρίνει τον Νόμο.Και φυσικά μερικές συμβάσεις αναγνωρίζονται σαν προϋπηρεσία, η με δικαστική απόφαση ,ή όταν ισχύουν οι τεις παραπάνω προϋποθέσεις.Και ο Νομοθέτης εδώ είναι δίκαιος διότι σε προγράμματα π.χ.προσλαμβάνονταν εκππαιδευτικοί για μάθημα σε παιδιά αθίγγανων κ.λ.π. Θα ήταν άδικο να μην τους αναγνωριζόταν σαν προϋπηρεσία .Στην περίπτωση μας όμως οι συμβάσεις ανέφεραν καθαρά ότι δεν ίσχυαν οι παραπάνω προυποθέσεις.Και καλώς δεν ίσχυαν,διότι θα ήταν όπως ξανάπα άδικο.Δεν γινόταν κρατήσεις για συντάξιμα,και οι δικαιούχοι των προγραμμάτων είχαν οικονομική ενίσχυση κατά την διάρκεια των μεταπτυχιακών σπουδών τους.Νομίζεις ότι πρέπει να είχαν προβάδισμα και κατά την επαγγελματική τους καριέρα? Και φυσικά όλοι μας το θεωρούμαι παράλογο να μην αναγνωρίζονται τα χρόνια του ιδιωτικού τομέα.
      Όπως όμως θα διαπίστωσες από τις παραπάνω αναρτήσεις π.χ της κ.Σκορδάκη και άλλων ανωμύμων οι οποίες κατέβηκαν,στην Υπηρεσία μας γινόταν επιλεκτική αναγνώριση.Διάβασε και την δική μου ανάρτηση.Το θεωρείς σωστό? Εξάλου η αναγνώριση των ανωτέρω προϋπηρεσιών δεν πέρασε ούτε από υπηρεσιακό. Ισχύει εδώ η αρχή της ισότητας?Η αρχή αυτή δεσμεύει τόσο τον νομοθέτη όσο και τη διοίκηση, ώστε να διασφαλίζεται η ισότητα όχι μόνο των πολιτών ενώπιον του νόμου, αλλά και του νόμου ενώπιον των πολιτών.

      Συναδελφικά
      Ρούλα Στάθη

      Διαγραφή
    2. Κατερίνα Κασαπίδου21 Οκτωβρίου 2015 στις 7:06 μ.μ.

      Αγαπητή Ρούλα, δεν είναι αλήθεια ότι δεν γίνονταν κρατήσεις για συντάξιμα. Στην Ελλάδα δεν υπάρχει εργασία πλήν της μαύρης που να ισχύει αυτό. Και δεν μιλάμε για "οικονομική ενίσχυση" κατά τη διάρκεια μεταπτυχιακών. Αν επρόκειτο για υποτροφία οποιουδήποτε είδους δεν θα έμπαινε θέμα αναγνώρισης προϋπηρεσίας. Ασφάλιση για σύνταξη είχαν όλοι, επρόκειτο για συμβάσεις έργου. Ας δεχτούμε ότι υπάρχουν κι άλλες μορφές ζωής εκτός από το να δουλεύει κανείς στον σκληρό πυρήνα του δημοσίου.
      Φυσικά έχεις δίκιο ότι ο Νόμος πρέπει να ισχύει για όλους με τον ίδιο τρόπο.
      Οι Νόμοι στην Ελλάδα βέβαια είναι φτιαγμένοι έτσι ώστε να μην ξέρει κανείς ακόμα και καλοποροαίρετος τι πραγματικά ισχύει και απλώς να απασχολούνται όλοι αυτοί οι δικηγόροι, οι οποίοι απλώς περιπλέκουν την κατάσταση περαιτέρω. Παράδειγμα η καταπληκτική εγκύκλιος της 22ης Μισθολογίου του ΓΛΚ που αναφέρεται παραπάνω και απορρέει από τη γνωμοδότηση του Νομικού Συμβουλίου για το θέμα, η οποία δεν λέει τίποτα περισσότερο ή διαφορετικό από το Νόμο 3205/2003 στο Άρθρο 15. Απλώς μας εξηγεί τι είναι οι Ειδικοί Λογαριασμοί γιατί χρειαζόμασταν νομικό σύμβουλο για να μας το εξηγήσει αυτό. Και στο καπάκι λέει ότι τα οικονομικά ωφέλη τυχόν αναγνώρισης της προϋπηρεσίας δεν μπορεί να ανατρέχουν σε χρόνο προγενέστερο της Γνωμοδότησης του Νομικού Συμβούλιου, δηλαδή το 2007, πράγμα φυσικά λάθος και ηλίθιο που άμεσα προσβάλλεται, μια και ο Νόμος υπήρχε από το 2003 και η γνωμοδήτηση του ΝΣΚ δεν άλλαξε τίποτα στο νόμο (πώς θα μπορούσε άλλωστε;) απλώς εξηγεί το καθεστώς του ειδικού λογαριασμού. Εξάλλου οι προϋπηρεσίες πάντα ανατρέχουν σε χρόνο προγενέστερο γιατί αναφέρονται στο παρελθόν, αλλιώς θα ήταν μετα-υπηρεσίες.
      Εδώ είναι και η εν λόγω γνωμοδότηση : file:///C:/Users/User/Downloads/2334.pdf
      Φίλε Τάσο Σακαλή η άλλη γνωμοδότηση (για την περίπτωση που σου αρέσει η ξύλινη γλώσσα των δικηγόρων) είναι εδώ: file:///C:/Users/User/Downloads/1783049%20(1).pdf
      Η οποία λέει περιληπτικά ότι είναι αρκετά πολύπλοκο θέμα να αποφασίσει κανείς ποιά είναι υπηρεσιακά έγγραφα και ποιά όχι, το θέμα δηλαδή δεν ανάγεται στο αν ο συνάδελφος είχε ή όχι το δικαίωμα να αναγνωρίσει την εν λόγω προϋπηρεσία αλλά αν τα έγγραφα που έφερε είχαν τα κατάλληλα χαρακτηριστικά του υπηρεσιακού εγγράφου. Λέει όμως ότι όπως κι αν είναι έχει περάσει πολύς καιρός για να πρέπει να γίνει κάτι πάνω σ΄αυτό εκτός κι αν υπάρχει δόλος, που όμως κατ΄αυτούς κάτι τέτοιο δεν τεκμαίρεται. Όπως καταλαβαίνεις Τάσο, μέχρι να αποφασίσουν τα διάφορα συμβούλια σοφών τι είναι Ειδικός Λογαριασμός, τι είναι υπηρεσιακά έγγραφα, τι είναι δόλος, κτλ εμείς δε λέω θα έχουμε πάρει σύνταξη γιατί ευτυχώς αυτό δε γίνεται πια, αλλά θα έχουμε γεράσει πάρα πολύ. Αλλά τι θα κάνουν κι αυτοί οι άνθρωποι; Κλέφτες θα γίνουν; Η Ολλανδία με 17 εκατομμύρια πληθυσμό έχει 17000 δικηγόρους και η Ελλάδα 45000. Καλύτερα ν΄ασχοληθούμε με τα άλλα θέματα που ανέβασε η Μαριγούλα που είναι και πιο σοβαρά και πιο ενδιαφέροντα. Εξάλλου εκτός από τον Χ και την Ψ ζουν και άλλοι παράξενοι άνθρωποι ανάμεσά μας όπως : http://news247.gr/eidiseis/paraksena/zoyn-anamesa-mas-oi-25-pio-paraksenoi-anthrwpoi-sto-kosmo.3524301.html

      By the way όσο εμείς τσαλαβουτάμε χαρούμενα στο μικρόκοσμό μας, δεν ξέρω αν έχει κανείς πάρει χαμπάρι ότι στην Ελλάδα φαίνεται να συζητούνται ΟΛΑ τα κεκτημένα δικαιώματα των εργαζόμενων και η κοινωνική ασφάλιση ΑΠΟ ΜΗΔΕΝΙΚΗ ΒΑΣΗ. Τύπου 'η καταγωγή της οικογένειας, της ατομικής ιδιοκτησίας και του κράτους".
      Τύπου ίδρυση της Ρώμης, τύπου Ρωμύλος και Ρέμος. Αυτά ο Κατρούγκαλος, κι εμείς το χαβά μας. Μπορεί να έχει και δίκιο ο άνθρωπος , δεν ξέρω, φαίνεται πάντως σοβαρό το θέμα. Και βέβαια ο καθένας θέλει κάπου να πιαστεί όταν όλα καταρρέουν γύρω του. Εμείς πιανόμαστε από το χαβά μας.

      Διαγραφή
    3. Κατερίνα θα συμφωνήσω απόλυτα οτι υπάρχουν σημαντικότερα ζητήματα που αφορούν όλους τους συναδέλφους και όχι μόνο αυτούς αλλά όλο το λαό ,αυτή την περίοδο.Για τα θέματα αυτά εγώ θα στείλω ξεχωριστό post όπως μπορείς να κάνεις και εσύ.Ωστόσο κάθε θέμα έχει τη βαρύτητα του και καλό είναι να συζητήται ευρύτερα γιατί μ αυτό τον τρόπο προωθείται η διαφάνεια και η δημοκρατικότερη λειτουργία.Η πολιτική των blogs αυτή είναι.Βγαίνει ένα post με ένα θέμα κι όποιος θέλει να συζητήσει και να διαβάσει το κάνει.Όποιος δεν θέλει δεν το κάνει.Το να χαρακτηρίσεις κάποιον παράξενο επειδή υπερασπίζεται κάποιο δικαίωμά του ,όπως κι αν αυτός το νομίζει, δεν είναι σωστό.Ωστόσο η δημοσιότητα σ ένα θέμα ,όταν τηρούνται κάποιοι κανόνες, είναι κατα τη γνώμη μου καλύτερη απο το να γίνονται όλα στα κρυφά και στα μουλωχτά.Και να πω και μερικά πράγματα για το συγκεκριμένο επειδή υπάρχει και δική μου προσωπική εμπλοκή.Μου ήταν και μου είναι ακόμα ιδιαίτερα δυσάρεστο να προχωρήσω στις διαδικασίες που προχώρησα απέναντι στο συνάδελφο.Πίστεψε όμως οτι το βασάνισα πολύ το θέμα και συμβουλεύτηκα πάρα πολλούς ανθρώπους που θεωρούσα αντικειμενική την γνώμη τους για να προχωρήσω.Για μένα δεν είναι καθόλου ευχάριστο να βρίσκεσαι στην ίδια δουλιά με έναν άνθρωπο και να πηγαίνεις σε δικαστήρια κλπ.Όμως στο όνομα του ότι στην κοινωνία μας οι νόμοι καταπατούνται (άλλωστε γνωρίζεις την άποψη του πολιτικού χώρου που ανήκω για τους αστικούς νόμους) δεν δίνει το δικαίωμα στον καθένα να κάνει ότι του γουστάρει.

      Διαγραφή
  12. Φυσικά έχεις δίκιο συνάδελφε, δεν εννοούσα οτι σνομπάρω τα καθημερινά και τετριμμένα (με τα οποία άλλωστε ασχολούμαι κι εγώ), απλώς ότι ίσως δε συνειδητοποιούμε μπροστά σε τι επικείμενο γκρεμό βρισκόμαστε. Οπως αυτοί οι καημένοι στην Πομπηία. Μπορεί όμως να μην είναι κι έτσι, γιατί εκτός από την Πομπηία, υπάρχει και η περίπτωση του κομήτη του Χάλεϋ.
    Συναδελφικά
    Κατερίνα

    ΑπάντησηΔιαγραφή